Les élections présidentielles ressemblent à des mystères rituels auxquels nous sommes initiés. Une fois les votes comptés, un message nous est transmis : une révélation.
Assez souvent, la voix du peuple est brouillée lors de la transmission. Donald Trump a-t-il vraiment gagné en 2016 ? Joe Biden l’a-t-il fait en 2020 ? Dans les deux cas, le camp perdant s’est senti trompé quant au sens correct du message.
Mais parfois, les gens parlent avec une voix semblable à celle du tonnerre. Le paysage politique, obscurci par des plaidoyers spéciaux gazeux, des récits faux et des concepts dépassés, est soudainement balayé.
Tout est clarifié. Nous savons où nous en sommes.
La grande victoire électorale de Donald Trump sur Kamala Harris mardi dernier a été un éclaircissement pour les âges.
Jusqu’à l’arrivée des résultats surprenants, de larges pans de la réalité étaient sujets à débat – vrai non seulement en ce qui concerne notre politique et nos politiciens, mais aussi la nature même de notre époque.
Trump était-il l’équivalent moral d’Hitler ? La censure était-elle nécessaire pour protéger la démocratie à l’ère numérique ? Notre pays est-il une terre de liberté ou d’oppression raciale et sexuelle monstrueuse ? Les disputes faisaient rage dans les deux sens.
Les électeurs américains ont rendu un verdict décisif sur nombre de ces questions. Considérons quelques-uns des plus importants.
Campagne de censure
Nous vivons un moment de révolte et non de réaction. Cela n’était pas du tout évident avant les élections.
Au cours des quatre dernières années, l’establishment progressiste, centré autour de l’administration Biden et de la bureaucratie fédérale mais incluant les médias, le monde universitaire, Hollywood et la plupart de nos institutions dominantes, a érigé des structures de contrôle sans précédent dans l’histoire américaine.
L’intention était de mettre en cage un public indiscipliné qui, en 2016, avait propulsé Trump à la Maison Blanche.
Sous prétexte de représenter la science pendant la pandémie de COVID-19, le gouvernement fédéral a imposé la fermeture des écoles, le confinement et la vaccination, en humiliant et en licenciant ceux qui étaient en désaccord.
La censure gouvernementale a été imposée sur les médias numériques, d’abord à ceux qui n’étaient pas d’accord avec les doctrines officielles sur le COVID-19, puis à Trump et à ses alliés et partisans, enfin à toute opinion – par exemple sur la guerre en Ukraine – que les élites dirigeantes trouvaient offensante. .
Certaines personnes, comme Trump, ont été entièrement réduites au silence sur les réseaux sociaux, alors même que des millions de messages rédigés par des Américains ordinaires ont été supprimés sur ordre de la Maison Blanche de Biden et du FBI.
Exerçant le pouvoir d’application de la loi du gouvernement, l’opposition politique a été criminalisée.
Trump a été inculpé 116 fois, condamné une fois et condamné à une amende de 454 millions de dollars, le tout dans des juridictions favorables aux démocrates. Le désir d’anéantir l’ancien président avant les élections de 2024 manquait même de semblant de subtilité.
Plusieurs personnes proches de Trump, comme Steve Bannon et Michael Flynn, ont fini en prison pour leurs ennuis. Les émeutiers du 6 janvier, supposés fantassins de « l’insurrection » de Trump, ont été punis de peines extraordinairement longues.
Tulsi Gabbard, qui a humilié Harris lors d’un débat pour l’investiture démocrate en 2019, a été placé sans préavis sur la liste de surveillance des voyages réservée aux terroristes potentiels.
“Reprendre le contrôle”
Au plus fort de la période de contrôle, l’administration Biden était prise d’une sorte d’ivresse à l’idée des choses étranges et merveilleuses qu’elle pouvait imposer à notre culture.
Les hommes ont été introduits dans les sports féminins et dans les toilettes pour femmes. Cela s’est produit avec la candidate à la Cour suprême, aujourd’hui juge, qui était incapable de décrire ce qu’était une femme parce qu’elle n’avait pas de diplôme en médecine.
« L’équité », ou des résultats numériquement parfaits pour les minorités protégées, étaient ordonnées à quiconque faisait des affaires avec le gouvernement fédéral.
Suivez la couverture par The Post des élections de 2024
Sans raison particulière, des millions d’étrangers sans papiers ont été invités à affluer dans le pays, pour être répartis entre nos centres urbains au gré de l’administration.
Tout était possible. Un président Biden affaibli, qui pouvait à peine joindre trois mots sans paraître idiot, était présenté comme un senior énergique et énergique, totalement aux commandes des affaires de la nation. Lorsque cette histoire s’est effondrée après le débat désastreux avec Trump, Biden a simplement été remplacé par Harris, qui n’avait pas obtenu une seule voix lors des primaires démocrates.
Pour de nombreux observateurs intelligents, il semblait qu’un establishment réactionnaire avait éteint les braises de la révolte. « Les institutions reprennent le contrôle », écrit Andrey Mir, spécialiste des médias.
« La Restauration a commencé. »
Vérification de la réalité
L’élection a suggéré une interprétation différente des événements.
Entre la panique généralisée de la pandémie, la folie des troubles Black Lives Matter de 2020 et l’hystérie entourant l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021, la politique américaine est entrée dans une salle de carnaval pleine de miroirs fous, où la réalité était complètement visible. déformé.
Les élites de l’establishment considéraient cela comme une transformation magique. Ils n’ont jamais quitté les visions sauvages et l’atmosphère enivrante de la fun house.
Mais le public a évolué. Une fois la peur du virus apaisée, la vieille colère contre les responsables est revenue, aggravée par un sentiment de trahison. La fun house, pour la plupart des Américains, s’est avérée être un lieu d’exil temporaire : une parenthèse, et non un mode de vie permanent.
Élire Trump était une manière pour l’opinion publique d’inviter les institutions à reprendre contact avec la réalité.
Les élections ont également considérablement clarifié notre compréhension de la sphère de l’information. Malgré les tentatives de l’administration pour le contrôler, les médias numériques ont déterminé l’ordre du jour. Autrement dit, la censure gouvernementale a complètement échoué : le public était toujours aux commandes des hauteurs stratégiques au-dessus du paysage de l’information.
L’étape la plus décisive vers le triomphe de Trump a probablement eu lieu le 14 avril 2022, lorsque le milliardaire technologique Elon Musk a racheté Twitter.
Jusqu’alors, les progressistes avaient imposé un degré remarquable de conformité au contenu produit aussi bien par les médias d’information prestigieux que par les plateformes numériques. Deux semaines avant l’élection présidentielle de 2020, par exemple, le New York Post a publié un article explosif sur l’ordinateur portable perdu de Hunter Biden, qui fournissait de nombreux détails sur les relations douteuses de la famille Biden avec les gouvernements étrangers.
Mais l’histoire de l’ordinateur portable a été effectivement tuée en ligne. Facebook et Twitter l’ont interdit. Google l’a enterré vivant. Pour de nombreux Américains, l’élection s’est déroulée comme si elle n’avait jamais existé.
La défection de Twitter a ouvert une brèche dans ce mur monolithique suffisamment grande pour permettre la diffusion de faits et d’opinions interdits. Contrairement à 2020, les élections de 2024 se sont déroulées sur un champ de bataille médiatique largement ouvert.
Joe Rogan est devenu l’improbable faiseur de roi de la politique américaine. Ses podcasts durent des heures, bien trop longtemps pour qu’un homme politique puisse s’en tenir à un scénario : la vraie personne est révélée.
Trump a passé trois heures sans même aller aux toilettes. Sa conversation avec Rogan a accumulé près de 40 millions de vues en quelques jours.
Comme condition préalable à la participation au podcast, Harris a demandé qu’il soit limité à une heure et édité. Cela aussi a révélé qui elle était : une créature du monde analogique, répétée et préemballée et effrayée par la spontanéité.
Rogan, le faiseur de roi, a refusé sa demande. Il finirait par soutenir Trump.
Un avatar inattendu
L’essor du numérique a été favorisé par l’effondrement moral des vieux géants des médias traditionnels.
Le New York Times, le Washington Post, The Atlantic, CBS News – tous se sont précipités volontairement dans le marécage de la fièvre où chaque déclaration de Trump évoquait Hitler, chaque critique de Liz Cheney devenait une tentative d’assassinat, et chaque blague stupide sur Porto Rico devenait une insulte raciale. liaison.
Pendant tout ce temps, la confiance du public dans les médias n’a cessé de s’effondrer jusqu’à atteindre des niveaux record.
Le Times, Rachel Maddow et une poignée d’autres marques médiatiques feront de la propagande anti-Trump un modèle économique rentable. Le reste des dinosaures disparaîtront sans que personne ne le regrette.
J’ai une dernière précision électorale. Aux États-Unis, et peut-être dans le monde entier, Donald Trump est l’avatar définitif de la révolte.
Cela me surprend franchement. J’ai d’abord vu Trump comme une grande gueule qui s’était accidentellement connectée à l’humeur du public en 2016, avait perdu son sang-froid de manière considérable en 2020 et était destiné à être dépassé par une figure contestataire plus articulée comme le gouverneur de Floride Ron DeSantis.
J’avais tort sur tous les points. L’homme est un mutant politique, un beau-fils du destin, capable de forger de ses propos excentriques un mouvement désormais historique par ses dimensions.
Il y a quelque chose d’épique dans l’histoire de la défaite de Trump, de sa retraite dans les marais de Mar-a-Lago et de son retour triomphal pour réclamer sa couronne perdue.
Il y a quelque chose de cinématographique dans sa réponse courageuse à l’attentat contre sa vie à Butler, en Pennsylvanie – le visage ensanglanté, le poing fermé, les drapeaux flottant en arrière-plan.
Mais la clé de la stature de Trump réside dans la compagnie qu’il entretient désormais. En 2016, et longtemps après, il était un artiste solo. Il ne pouvait en être autrement : il ne voulait pas partager la scène avec quelqu’un qui n’était pas un membre de sa famille.
Ce n’est plus le cas. En ce moment, autour de Trump se rassemble un groupe d’individus brillants, énergiques, invariablement intéressants, mais qui ont des différences significatives avec lui et entre eux – des gens comme Musk, Gabbard, Vivek Ramaswamy, Robert Kennedy Jr., et même son vice-président, choix, JD Vance.
Leur seul trait commun est qu’ils sont des esprits farouchement indépendants, nés dans la dissidence. En les intégrant à son mouvement, Trump a pris en main de nombreux courants de révolte disparates dans ce pays.
Apprendre une leçon
Bien sûr, pour chaque énigme résolue par les résultats du 5 novembre, une nouvelle série de questions surgit. Ainsi va le monde.
Par exemple, les démocrates tireront-ils des leçons de l’ampleur de leur défaite ? En 2016, il leur a fallu moins de deux semaines pour passer de la désorientation choquée à la responsabilité des fausses nouvelles et de Vladimir Poutine pour la victoire de Trump.
Cela les a libérés du besoin de réfléchir et les a amenés à se lancer dans une série de manœuvres désespérées pour écraser et détruire l’Homme Orange détesté. De tels projets, ils devraient le savoir maintenant, sont émotionnellement satisfaisants mais voués à l’échec, voire suicidaires.
Les progressistes qui dirigent le Parti démocrate sont trop friands d’inquisitions et d’excommunications. Ils adorent punir les pécheurs et semblent penser que la plupart des Américains appartiennent à cette catégorie.
À moins que les démocrates ne parviennent d’une manière ou d’une autre à effacer l’impression qu’ils détestent les électeurs, ils ne devraient pas être surpris lorsque les électeurs leur rendent la pareille.
Trump sera-t-il capable de convertir son mouvement, avec toutes ses obsessions et factions contradictoires, en un véritable changement politique ? C’est pour moi la question la plus importante qui plane comme un brouillard sur l’horizon historique.
La personnalité de Trump est volatile, pour le dire généreusement. Les forces déployées contre lui sont toujours redoutables. Cependant, lorsqu’une élection démocratique se termine par un verdict décisif, quelque chose de fondamental doit changer – sinon, quel était le but de cet exercice ?
C’est une histoire pour une autre fois.
