Il est accusé d’avoir tenté de tuer sa famille en jetant leur Tesla dans le vide. S’il avait été reconnu coupable de tentative de meurtre, il aurait pu être condamné à la prison à vie. Au lieu de cela, il a décidé de ne pas assister au procès et de suivre un traitement de santé mentale à domicile pendant deux ans.
Le Dr Dharmesh Patel est le premier accusé de haut rang accusé de tentative de meurtre à bénéficier d’une déjudiciarisation pour troubles mentaux en vertu de la loi récemment révisée de Californie. Son cas alimente un débat juridique et soulève des questions au Capitole.
L’impensable a capté l’attention du pays
Une Tesla a plongé d’une hauteur de plus de 75 mètres dans le canyon du Devil’s Slide, sur un tronçon sinueux de l’autoroute 1, dans le nord de la Californie. L’histoire a d’abord retenu l’attention du pays parce que la famille de quatre personnes qui se trouvait à l’intérieur a survécu. Les premiers intervenants ont déclaré que ce n’était « rien de moins qu’un miracle ».
Des images extraordinaires capturées par les sauveteurs ont montré ce qui semblait être Patel sortant sa tête du haut cisaillé de la Tesla familiale tandis que les sauveteurs s’efforçaient de libérer sa femme et ses enfants piégés, un garçon de quatre ans et une fille de neuf ans.
Ils ont utilisé des cordes pour tirer les deux enfants jusqu’à la falaise, et des hélicoptères ont hissé les parents hors de la falaise.
Puis, la nouvelle a éclaté : la police accusait le Dr Patel de tentative de meurtre et de maltraitance sur enfant.
Les procureurs affirment qu’il a admis plus tard avoir intentionnellement tenté de tuer sa famille le jour où il a conduit sa femme et ses deux jeunes enfants dans la falaise. Des thérapeutes ont témoigné que le Dr Dharmesh Patel souffrait de délires paranoïaques à propos de Jeffrey Epstein, de la crise du fentanyl, et qu’il craignait que ses enfants ne soient victimes de trafic sexuel. Ils ont dit qu’il leur avait dit qu’il voulait protéger sa famille d’un sort pire.
Un traitement plutôt qu’un procès
Si l’un d’entre eux était mort ce jour-là, le Dr Patel aurait été jugé pour meurtre.
Parce qu’ils ont survécu contre toute attente, il est confronté à des accusations de tentative de meurtre – et cela le rend éligible à la déjudiciarisation pour problèmes de santé mentale en vertu de la loi californienne.
Au lieu d’encourir une peine de sept ans de prison à perpétuité, le médecin de Pasadena bénéficiera de deux ans de traitement de santé mentale tout en vivant chez ses parents dans la banlieue de la baie de San Francisco, à Belmont.
S’il termine le programme de deux ans, le dossier du Dr Patel sera effacé. Légalement, ce sera comme si l’accident n’avait jamais eu lieu.
Les accusés de tentative de meurtre devraient-ils avoir droit à une déjudiciarisation ?
« Le docteur Patel a fait tout ce qu’il pouvait pour commettre un meurtre », a soutenu le procureur du comté de San Mateo, Steve Wagstaffe. « C’est juste que ils ont survécu à l’accident de voiture.
Wagstaffe a déclaré qu’il soutenait la déjudiciarisation dans de nombreux cas, mais pas pour les personnes accusées de tentative de meurtre. Il s’est opposé à la déjudiciarisation pour les problèmes de santé mentale dans le cas du Dr Patel.
« Je suis plus que ravi de prendre ce risque lorsqu’il s’agit de délits mineurs », a déclaré Wagstaffe. « Nous ne pensons pas que pour un crime comme une tentative de meurtre, il devrait y avoir une déjudiciarisation, c’est-à-dire une absence de responsabilité et de sanction. »
Une nouvelle loi révisée permet à davantage de Californiens de bénéficier de mesures de déjudiciarisation. Les accusés n’ont plus à prouver qu’une maladie mentale diagnostiquée était un « facteur important » les poussant à commettre le crime.
Les juges doivent désormais présumer que presque chacun de ces centaines de troubles mentaux répertoriés est responsable de presque tous les crimes.
La liste des « troubles mentaux » éligibles va du diagnostic de Patel – trouble dépressif majeur – au TDAH, au trouble érectile, à l’anorexie, au trouble lié à la consommation de substances et à l’intoxication.
« Il a été prouvé à maintes reprises que les programmes de déjudiciarisation ont de bien meilleurs résultats que les poursuites traditionnelles en matière de prévention de nouveaux crimes », a déclaré Mona Sahaf, défenseure de la réforme des poursuites.
Sahaf est le directeur de la Reshaping Prosecution Initiative à l’Institut Vera de Justice, qui plaide souvent en faveur d’une réforme de la justice pénale.
Elle cite des études nationales qui montrent que la déjudiciarisation menée par le procureur réduit considérablement la récidive et le taux de réarrestations après avoir mené à bien la déjudiciarisation.
Cependant, notre récente enquête de CBS News en Californie L’étude a révélé un manque de données fiables sur les taux de réussite des programmes de déjudiciarisation de Californie en vertu des lois récemment révisées. L’État a supprimé ses données sur les taux de réussite du portail public à la suite de ce rapport.
« En réalité, l’essentiel ici est qu’une personne reçoive le traitement dont elle a besoin pour s’assurer qu’elle puisse être un membre sûr et épanoui de sa communauté. Et cela correspond aux souhaits des survivants de ce crime », a déclaré Sahaf.
Elle fait référence au témoignage émouvant de l’épouse du Dr Patel, qui a demandé une déjudiciarisation plutôt qu’un procès.
« Ma meilleure amie me manque vraiment… mon partenaire de vie », a déclaré Mme Patel.
Mme Patel a expliqué à quel point son père manquait à ses enfants et a souligné que son mari n’avait jamais connu un épisode pareil auparavant. Elle a affirmé que « son traitement de santé mentale… lui permettra non seulement de retrouver sa personnalité mais… de rétablir la santé et le bien-être de toute la famille ».
De l’avis général, le Dr Patel était un père aimant et un médecin intègre avant que sa soudaine maladie mentale ne le pousse à conduire sa famille dans le précipice.
Les médecins disent que, s’il reçoit les soins appropriés, il pourrait reprendre une vie normale.
« Un programme de déjudiciarisation pourrait être le meilleur antidote pour garantir que cette personne ne commette plus jamais de crime », a déclaré Sahaf.
Le programme de déjudiciarisation en santé mentale d’une durée de deux ans
« Je ne suis pas d’accord avec l’idée que vous ne soyez pas tenu responsable de vos actes de déjudiciarisation », a déclaré Sahaf. « Vous devez suivre un programme très rigoureux avec de nombreuses exigences, beaucoup, beaucoup plus d’exigences que d’être inculpé et envoyé en prison. »
Dans le cas de Patel, il devra porter un bracelet électronique et rester confiné chez ses parents, sauf pour des visites hebdomadaires au tribunal, chez le médecin et chez le thérapeute. Il sera soumis à des tests pour s’assurer qu’il ne consomme pas de drogues récréatives ou d’alcool et qu’il prend les médicaments qui lui ont été prescrits.
Il a remis son permis de conduire et son passeport et, pour l’instant, il ne peut pas voir sa femme et ses enfants, exercer la médecine ou posséder une arme.
« Que répondez-vous à l’argument selon lequel il est exactement le type de personne qui devrait bénéficier d’une déjudiciarisation pour des raisons de santé mentale ? » avons-nous demandé à Wagstaffe.
« Personne ne l’a vu venir. Alors comment saurons-nous à l’avenir si cela va arriver ? », a-t-il demandé. « Comment saurons-nous qu’il continuera à prendre des médicaments après deux ans ? »
Wagstaffe craint également que Patel ait été mal diagnostiqué.
Il est traité pour un trouble dépressif majeur, mais les médecins de l’accusation ont fait valoir qu’il souffrait d’un trouble schizo-affectif – qui nécessite un traitement différent auquel, selon eux, Patel s’est opposé.
« Il faut avoir le bon traitement », a déclaré Wagstaffe. « C’est pourquoi nous pensons que le tribunal ne devrait prendre le risque, prendre des risques, que dans les cas où vous présentez un danger minimal pour le public. »
Que se passe-t-il après deux ans ?
Wagstaffe note que les programmes de déjudiciarisation en santé mentale durent au maximum deux ans.
« Si la déjudiciarisation pour cause de santé mentale était d’une durée de 20 ou 30 ans, ce serait une considération différente. La durée maximale – le tribunal n’a aucun pouvoir discrétionnaire – est de deux ans. C’est loin d’être suffisant pour déterminer si une personne a vraiment changé », a ajouté Wagstaffe.
Dans le cas de Patel, le conseil médical pourrait tenter de lui retirer son permis d’exercer. Mais, légalement, dans deux ans, Patel pourra reprendre la pratique de la médecine, conduire et même posséder une arme à feu.
« Il sera comme vous, comme moi et comme tous les autres citoyens respectueux des lois de notre communauté », a déclaré Wagstaffe. « Au bout de deux ans, M. Patel pourra sortir, dès le premier jour, et acheter une arme. »
Le bureau de Wagstaffe a parrainé un projet de loi, qui est désormais une loi de l’État, qui interdit la possession d’armes à feu pendant la période de déjudiciarisation de deux ans pour santé mentale.
« À l’origine, nous avions proposé une interdiction à vie », a déclaré Wagstaffe. « Ils n’ont même pas voulu que cette proposition soit soumise au vote du comité, à moins que nous n’acceptions de l’édulcorer… Nous avons décidé de prendre cela parce que c’est mieux que rien.
Wagstaffe souligne une dichotomie dans la loi californienne.
« Si quelqu’un souffre d’une maladie mentale et commet une tentative de meurtre, au bout de deux ans, nous allons le laisser acheter une arme », a déclaré Wagstaffe.
C’est parce qu’à la fin de la déjudiciarisation, les charges sont abandonnées. Il n’y a pas de crime ni de casier judiciaire.
« Mais s’il s’agit de quelqu’un qui n’a pas de problèmes de santé mentale – [and] “Ils ont volé des biens d’une valeur de 1 500 $, un crime. Ils n’ont pas le droit de posséder une arme à feu pour le reste de leur vie. Cela n’a aucune logique.”
Questions au Capitole
Le procureur fait partie des nombreux défenseurs de l’idée que la déjudiciarisation en santé mentale ne devrait pas être autorisée dans les cas de tentative de meurtre.
Au Capitole de l’État plus tôt cette année, un projet de loi bipartisan bénéficiant d’un large soutien au sein de l’assemblée législative aurait ajouté la tentative de meurtre à la courte liste des accusations – meurtre et crimes sexuels – qui ne sont pas éligibles à la déjudiciarisation.
Les avocats de la défense et les partisans de la réforme se sont opposés au projet de loi, affirmant qu’il était mal avisé d’exclure catégoriquement un type d’infraction. « Nous voulons que la meilleure option soit disponible dans chaque cas, quelles que soient les accusations », a expliqué Shahf.
Pourtant, le projet de loi a été rédigé par 17 co-auteurs bipartites et a été adopté à l’unanimité par le Comité de sécurité publique de l’Assemblée, connu pour avoir rejeté toute législation visant à lutter contre la criminalité.
« Il est extrêmement difficile de faire passer des projets de loi en faveur de la justice pénale hors de la sécurité publique. Et celui-ci a été adopté à toute vitesse.” Wagstaffe a déclaré.
Mais le reste de l’Assemblée n’a jamais eu la possibilité de voter parce que la commission des crédits a tué le projet de loi en le gardant dans le soi-disant « dossier en suspens ».
« Je trouve cela antidémocratique, et je ne pense pas que le public, s’il le savait, trouverait cela acceptable », a déclaré Wagstaffe.
C’est dans le dossier du suspense que même les projets de loi les plus populaires peuvent mourir sans vote public.
Dans ce cas, l’analyse du comité a suggéré que le projet de loi était trop coûteux – soulignant combien cela coûterait à l’État chaque année (133 000 $) d’envoyer quelqu’un en prison pour tentative de meurtre au lieu d’une déjudiciarisation.
Mais leur analyse ne mentionne pas combien cela coûte actuellement (123 000 $ et plus) de soumettre la même personne à une déjudiciarisation pendant un an.
Notre Analyse des données de l’État par CBS News a constaté que l’année dernière seulement, la Californie a dépensé environ 67 millions de dollars pour des personnes qui n’ont pas terminé les programmes de déjudiciarisation en santé mentale et dont les accusations ont quand même été rétablies.
Au premier trimestre 2024, les données de l’État indiquent que le taux d’échec a grimpé à plus de 50 %.
Ni la présidente de la commission des crédits, la députée Buffy Wicks, ni son personnel n’ont répondu aux demandes répétées de commentaires.
« L’enfant chéri » des deux côtés du débat sur le détournement
Patel est le premier accusé de tentative de meurtre de haut rang à bénéficier d’une déjudiciarisation en santé mentale depuis que le projet de loi est mort.
« Pour nous, il est l’exemple parfait. Nous allons l’utiliser dans nos efforts pour essayer de ramener ce projet de loi », a déclaré Wagstaffe.
Mais Patel est aussi ce que l’on appelle « l’enfant chéri » de l’autre camp.
« Malheureusement, beaucoup de gens croient que la punition est le moyen de s’assurer que les gens ne commettent aucun crime. Mais ce n’est pas ce que montrent les faits », a déclaré Sahaf.
L’avocat de la défense du Dr Patel a refusé une interview, mais il espère que Patel servira de modèle à la manière dont la déjudiciarisation en santé mentale est censée fonctionner – même pour les personnes accusées de tentative de meurtre.
